КС разрешил наказывать штрафом шофёров на месте без участия юристов

Конституционный суд (КС) РФ решил, что отсутствие юристов при наложении пени на шофёров на месте нарушения не преступает права автовладельцев. Суд изучил нормы КоАП РФ, которые дают ГИБДД выписать шофёру штраф без составления протокола и без участия защитника нарушителя. Податель заявления утверждал, что такое положение преступает конституционные права автомобилистов. Но суд отметил, что нарушения ПДД массов , исходя из этого похожая операция вероятна. КС кроме того напомнил о праве шофёра притянуть юриста к спору в суде, если он будет опротестовывать решение о административном штрафе. Кроме того суд отказался поменять нормы о направлении шофёров на медицинское освидетельствование.
На месте и без юриста
Податель заявления Анатолий Пименов опротестовывал конституционность положений статьи 28.6 КоАП РФ, которая разрешает чиновникам на месте осуществления нарушения административного законодательства назначать наказание в виде предупреждения либо пени. Наряду с этим протокол о нарушении не составляется, а выносится распоряжение по делу. Помимо этого, для работников ГИБДД не является неукоснительным желание автомобилиста притянуть к этим деяниям юриста. Пименов, которого наказали на 1,5 тысячи рублей за остановку под не разрешающим знаком, считает, что избрание административного наказания на месте осуществления нарушения без привлечения защитника, не обращая внимания на обращение ходатайства о разбирательстве дела с его участием, идёт вразрез ряду статей Конституции РФ. В частности статье 48, которая гарантирует всякому гражданину право на получение опытной правовой помощи.
КС же не усмотрел в таком положении нарушений прав шофёров, согласно точки зрения судей, и выписывание административного штрафа на месте, и отсутствие наряду с этим юриста законны и Конституции не идут вразрез.
"Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, установил процедурные особенности производства по подобающим делам с учетом строгости установленных наказаний за осуществление нарушений, чем не исчерпывается право лица, перед коего ведется делопроизводство об нарушении административного законодательства, заявлять ходатайство об отложении разбирательства данного дела в связи с потребностью попользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному разбирательству, что, но, не предполагает его неукоснительного удовлетворения", - отметил суд.
В решении суд апеллировал на "массовый характер" нарушений административного законодательства в области дорожного движения.
"Ввиду определённых условий таких дел непредоставление юриста прямо на периоде привлечения к ответственности согласно административному законодательству (т.е. составления протокола и вынесения распоряжения по делу об нарушении административного законодательства) не преступает конституционные права граждан, потому, что в этих обстоятельствах граждане не лишены возможности обратиться к помощи юриста для защиты своих прав в суде", - полагает КС.
Ревизия на опьянение
В суд кроме того обращался шофер Петр Шкрабо, который требовал проконтролировать на соотношение фундаментальному закону нормы КоАП, которыми на шофёра накладывается ответственность согласно административному законодательству за отказ пробежать медицинское освидетельствование на состояние опьянения (статья 12.26).
Но суд напомнил, что данная мера нацелена на безопасность дорожного движения и его участников, а значит охраняет права и свободы иных шофёров, исходя из этого не в состоянии считаться ущемлением прав.
"Конституционный Суд много раз показывал, что само по себе установление законодателем ответственности согласно административному законодательству за невыполнение шофёром притязания о протекании медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи нацеленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение нарушений в области дорожного движения и защиту прав и свобод всех участников дорожного движения, не в состоянии
рассматриваться как нарушение прав граждан", - отмечается в решении.
Суд отметил, что шофер в претензии исследует не в содержание части 1 статьи 12.26 КоАП, а в деяния и решения чиновников, реализовавших производство по его делу. Вследствие этого суд не стал принимать обращение Шкрабо к разбирательству.

Просмотрите также полезную заметку по вопросу задать вопрос юристу онлайн бесплатно. Это может быть весьма интересно.