Быть может, сотрудники противопожарной службы субъектов Российской Федерации получат право на досрочное избрание страховой пенсии по старости – по достижении возраста 50 лет при стаже работы не менее 25 лет. Таковой закон¹ сейчас внесло в государственную думу Архангельское областное Собрание парламентариев.

Создатель инициативы выделил, что на сегодняшний день данное право для указанных групп граждан не определено, потому, что в актуальном на текущий момент нормативном правовом положении существует несоответствие. С одной стороны, пенсии по старости устанавливаются сотрудникам Государственной противопожарной службы по достижении ими возраста 50 лет и при стаже работы в указанной службе не менее 25 лет (ч. 7 ст. 8 закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; потом – закон о пожарной безопасности). Наряду с этим Государственной противопожарной службой (ГПС) считается как федеральная противопожарная служба, так и противопожарная служба субъектов Российской Федерации (ст. 5 закона о пожарной безопасности).

Но согласно с пенсионным законом, право на досрочное избрание пенсии по старости не предусмотрено для сотрудников противопожарной службы субъектов Российской Федерации и определено лишь для сотрудников федеральной противопожарной службы. Вдобавок это относится как норм, которые действовали до 1 января 2015 года, так и положений актуального на текущий момент нормативного правового положения (п. 18 ч. 1 ст. 27 закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", п. 18 ч. 1 ст. 30 закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Как отметил создатель проекта законодательного акта, такое положение вещей послужило причиной к тому, что сотрудники противопожарной службы субъектов Российской Федерации, которые купили часть стажа в федеральной противопожарной службе, не в состоянии претендовать на пенсию по старости досрочно. Территориальные органы ПФР, согласно данным местного заксобрания, считают, что стаж работы в местной противопожарной службе не может быть включен в общий стаж работы в ГПС, поскольку для этого отсутствуют юридические основания. Вследствие этого указанные органы отказывают подателям заявления в досрочном избрании страховой пенсии по старости.

Суды полагают существующие правила обоснованными. Так, КС РФ отметил, что в различие от сотрудников местной противопожарной службы сотрудники федеральной противопожарной службы обладают правом на досрочное избрание страховой пенсии по старости ввиду того, что на последних возложены обязательства, сопряженные с в большей степени высокой стадией загруженности.

Кроме того Суд решил, что трудность и интенсивность труда указанных сотрудников выше, поскольку они тушат пожары и проводят аварийно-спасательные работы на предметах федерального значения (Определение КС РФ от 5 февраля 2009 г. № 552-О-О "По запросу Шарьинского городского суда Костромской области о ревизии конституционности подпункта 9 пункта 1 статьи 28 закона "О трудовых пенсиях в РФ"). К тому же, КС РФ обратил внимание на то, что субъекты Российской Федерации вправе за счет средств собственных бюджетов устанавливать для работников противопожарных служб добавочные гарантии общественного обеспечения, и в частности пенсионного.

Данную позицию Архангельское областное Собрание парламентариев сочло спорной и обосновало это следующим. Он утвержает, что сотрудники федеральной и местной противопожарных служб в одинаковой стадии рискуют своей жизнью и здоровьем в процессе тушения пожаров и осуществления аварийно-спасательных работ. Подразделения указанных служб, как подчеркнул создатель, преследуют одни и те же цели и задачи и исполняют одни и те же трудовые функции. Характер и специфика их деятельности кроме того однообразны. Различия между ними, согласно точки зрения инициатора, заключаются лишь в их ведомственной принадлежности.

К тому же, ВС РФ такого же мнения придерживается, что сотрудники противопожарной службы субъектов Российской Федерации не есть в праве на получение пенсии по старости досрочно. Его позиция сводится к тому, что действующее законодательство предполагает такое право лишь для работников федеральной противопожарной службы (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 16 мая 2014 г. № 67-КГ14-1).

Согласно точки зрения сотрудников налоговой администрации, решающее значение имеет не тот обстоятельство, истек ли период подачи отчетности, а то, распознали ли оплошность проверяющие (письмо ФНС Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № БС-4-11/13012 "По вопросу наложения санкций и мер ответственности"). Обстановка заключалась в следующем.

В марте организация сдала справки по форме 2-НДФЛ. Но после этого она самостоятельно нашла в поданных документах недочеты: у некоторых сотрудников был искаженно указан ИНН, а в отношении одного работника не отразили неудержанную сумму НДФЛ.
Компания скорректировала эти оплошности и повторно подала декларацию, вдобавок уложилась в период до 1 апреля. Напомним, поэтому в этот день заканчивается период подачи 2-НДФЛ (п. 2 ст. 230 НК РФ). Но сейчас оплошности были уже распознаны налоговыми инспекторами.
ФНС Российской Федерации сделала вывод: при таких условиях организация все равно подлежит налоговой ответственности. Дело в том, что НК Российской Федерации связывает освобождение от нее лишь с одним условием: изменения в отчетность должны быть внесены перед тем, как были обнаружены сотрудниками налоговой администрации в процессе камеральной ревизии (п. 2 ст. 126.1 НК РФ).
Так, если до представления уточненных сведений налорг изъял у налогового агента разъяснения по обстоятельству обнаружения оплошностей (либо отправил другой документ, свидетельствующий об обнаружении недостоверности сведений, находящихся в продемонстрированной отчетности), освобождение от наложения санкций и мер ответственности не используются.
Исходя из этого в рассмотренной ситуации на организацию должен быть наложен штраф. В налоговой службе подчернули, что представление сведений о доходах физлица с указанием некорректного ИНН, а равняется сведений с искаженными суммовыми показателями является представлением документов, содержащих недостоверные сведения и образует состав налогового нарушения (ст. 126.1 НК РФ). Напомним, штраф за это деяние образовывает 500 рублей. за всякий продемонстрированный документ, содержащий недостоверные сведения.

КС разрешил наказывать штрафом шофёров на месте без участия юристов

Конституционный суд (КС) РФ решил, что отсутствие юристов при наложении пени на шофёров на месте нарушения не преступает права автовладельцев. Суд изучил нормы КоАП РФ, которые дают ГИБДД выписать шофёру штраф без составления протокола и без участия защитника нарушителя. Податель заявления утверждал, что такое положение преступает конституционные права автомобилистов. Но суд отметил, что нарушения ПДД массов , исходя из этого похожая операция вероятна. КС кроме того напомнил о праве шофёра притянуть юриста к спору в суде, если он будет опротестовывать решение о административном штрафе. Кроме того суд отказался поменять нормы о направлении шофёров на медицинское освидетельствование.
На месте и без юриста
Податель заявления Анатолий Пименов опротестовывал конституционность положений статьи 28.6 КоАП РФ, которая разрешает чиновникам на месте осуществления нарушения административного законодательства назначать наказание в виде предупреждения либо пени. Наряду с этим протокол о нарушении не составляется, а выносится распоряжение по делу. Помимо этого, для работников ГИБДД не является неукоснительным желание автомобилиста притянуть к этим деяниям юриста. Пименов, которого наказали на 1,5 тысячи рублей за остановку под не разрешающим знаком, считает, что избрание административного наказания на месте осуществления нарушения без привлечения защитника, не обращая внимания на обращение ходатайства о разбирательстве дела с его участием, идёт вразрез ряду статей Конституции РФ. В частности статье 48, которая гарантирует всякому гражданину право на получение опытной правовой помощи.
КС же не усмотрел в таком положении нарушений прав шофёров, согласно точки зрения судей, и выписывание административного штрафа на месте, и отсутствие наряду с этим юриста законны и Конституции не идут вразрез.
"Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, установил процедурные особенности производства по подобающим делам с учетом строгости установленных наказаний за осуществление нарушений, чем не исчерпывается право лица, перед коего ведется делопроизводство об нарушении административного законодательства, заявлять ходатайство об отложении разбирательства данного дела в связи с потребностью попользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному разбирательству, что, но, не предполагает его неукоснительного удовлетворения", - отметил суд.
В решении суд апеллировал на "массовый характер" нарушений административного законодательства в области дорожного движения.
"Ввиду определённых условий таких дел непредоставление юриста прямо на периоде привлечения к ответственности согласно административному законодательству (т.е. составления протокола и вынесения распоряжения по делу об нарушении административного законодательства) не преступает конституционные права граждан, потому, что в этих обстоятельствах граждане не лишены возможности обратиться к помощи юриста для защиты своих прав в суде", - полагает КС.
Ревизия на опьянение
В суд кроме того обращался шофер Петр Шкрабо, который требовал проконтролировать на соотношение фундаментальному закону нормы КоАП, которыми на шофёра накладывается ответственность согласно административному законодательству за отказ пробежать медицинское освидетельствование на состояние опьянения (статья 12.26).
Но суд напомнил, что данная мера нацелена на безопасность дорожного движения и его участников, а значит охраняет права и свободы иных шофёров, исходя из этого не в состоянии считаться ущемлением прав.
"Конституционный Суд много раз показывал, что само по себе установление законодателем ответственности согласно административному законодательству за невыполнение шофёром притязания о протекании медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи нацеленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение нарушений в области дорожного движения и защиту прав и свобод всех участников дорожного движения, не в состоянии
рассматриваться как нарушение прав граждан", - отмечается в решении.
Суд отметил, что шофер в претензии исследует не в содержание части 1 статьи 12.26 КоАП, а в деяния и решения чиновников, реализовавших производство по его делу. Вследствие этого суд не стал принимать обращение Шкрабо к разбирательству.

Просмотрите также полезную заметку по вопросу задать вопрос юристу онлайн бесплатно. Это может быть весьма интересно.

Петербургский горсуд включил в эксплуатацию систему "Адвокатура"

В понедельник, 1 августа, Петербургский муниципальный суд включил в эксплуатацию автоматизированную систему обработки данных "Адвокатура", по информации сайта суда. С ее помощью суд подает заявки на участие в судебном разбирательстве юристов по избранию.
Система "Адвокатура" автоматизирует работу Адвокатской палаты Петербурга методом:

• ведения перечня юристов, участвующих в судебном разбирательстве по избранию;
• приема и распределения заявок на участие юристов в судебном разбирательстве;
• формирования графиков участия юристов в судебном разбирательстве по заданным условиям;
• учета выданных ордеров и их применения;
• надзора за выполнением заявок и соблюдением режима участия юристов в судебном разбирательстве по избранию;
• получения статистических данных по заданным параметрам и установленным формам.

Для доступа к системе пользователь должен быть авторизован в ней и иметь настроенные права доступа. Сейчас суд выдает учетные записи для доступа к системе трем военных судам северной столицы. В будущем к ней предполагается подключить кроме того районные и общемировые суды, и вдобавок органы подготовительного следствия.
С 1 июля юристам запрещается принимать поручения на участие в судебном разбирательстве по избранию суда самостоятельно, без регистрации поручения в Адвокатской палате либо вне графика дежурства и без оформления спецордера. В отношении тех, кто преступит этот запрет, может быть возбуждено дисциплинарное производство.
В пресс-службе суда "Право.ru" засвидетельствовали, что операция подачи заявок на участие юристов в судебном разбирательстве по избранию сейчас ведется посредством системы. Но сейчас в связи с недолгим периодом работы системы рано сказать о ее недостатках: на данном периоде не были распознаны каких-то неприятности в ее функционировании. Предполагается, что переходные итоги работы "Адвокатуры" будут подведены через два месяца.

Посмотрите также полезную статью по теме задать вопрос юристу бесплатно. Это может оказаться небезынтересно.