16 июня Московский областной суд усомнился в законности возбуждения дела против российской "дочки" ИКЕА, инициированного по обращению КСХП "Химки", которое борется за 16 гектаров земли, которыми владел мебельному конгломерату.
Мособлсуд отметил на потребность ревизии законности возбуждения дела, аннулировав решение инстанции первого уровня – Химкинского городского суда – по делу, в рамках которого ОАО "Коллективное сельскохозяйственное учреждение "Химки" (КСХП) опротестовывает правомочность обладания дочерней структурой ИКЕА, ООО "ИКЕА Ханим Ltd.", земельным наделом в Химках.
Объектом тяжбы стали 16 гектаров земли на Петербургском шоссе: с 1993 года участок принадлежал "дочке" компании ООО "ИКЕА Ханим Ltd" на правах аренды. В 2007 году на этой земле открыли офисный центр Химки Бизнес Парк, а в 2011 году "ИКЕА Ханим Ltd" купила участок у власти Химкинского района. Через год у КСХП появились претензии к IKEA: адвокаты хозяйства пробовали признать право собственности мебельной организации на данный участок отсутствующим, сказав, что он относился к потом приватизированным землям совхоза "Маршрут к коммунизму", преемницей которого и считается ОАО.
Суд усомнился в законности возбуждения дела, начатого 31 марта распоряжением городского подразделения СУ МВД РФ, и отметил на потребность ревизии деяний расследования.
Так, апелляция удовлетворила претензию юристов ИКЕА, оспоривших решение Химкинского городского суда, практически признав, что распоряжение о возбуждении дела вправду затрагивает права общества. Раньше Химкинский муниципальный суд остановил делопроизводство без разбирательства претензии по сути.
Широкий резонанс дела ИКЕА
Возбуждение дела в отношении ИКЕА привело к широкому резонансу в массмедиа. Например, пресса писала о том, что, согласно материалам уголовного дела, некоторое "неустановленное", но близкое к ИКЕА лицо, "имея умысел на воровство чужого имущества, сфальсифицировало выписку из протокола совещания КСХП "Химки" от 23 августа 1993 года".
Право.ru осуществило детальный разбор распоряжения дознавателей (см. "На "неустановленное лицо" из ИКЕА открыли дело за махинацию длительностью в 18 лет") и обратило всеобщее пристальное внимание на длительность "махинации": "Предполагаемый преступник, 23 года назад сфальсифицировавший подпись под протоколом, окончил махинацию со спорными гектарами через 18 лет после её начала", заключив в июне 2011 г. контракт с Химками о продаже земли ИКЕА.
В 1993 г. 16 га были переданы властью Химкинского района в аренду ИКЕА на 49 лет. Позднее, в 2011 г., участок был организацией куплен. КСХП принялось опротестовывать обстоятельство передачи земли лишь в 2012 г., сперва поставив под сомнение право собственности ИКЕА на участок, а потом даже потребовав сноса всех возведённых на земле строений, в частности офисного центра "Химки бизнес-парк" (см. "ВС разберется в споре из-за земли и бизнес-центра ИКЕА в Химках").
Аргументы ИКЕА
Юристы ИКЕА среагировали на иск претензией в муниципальный суд Химок, в которой они перечислили пару аргументов, из коих, согласно их точке зрения, исходит "незаконность и необоснованность" требований расследования.
Аргумент 1 – распоряжения химкинской власти, в частности о передаче земли ООО "ИКЕА Ханим Ltd." приняты осенью 1993 г., соответственно, в случае если "и произведены противозаконные деяния, то правонарушение считается оконченным не позднее 1993 года". А вдруг так, то дело не может быть возбуждено "по основанию истечения давностных периодов".
Аргумент 2 – в распоряжении о возбуждении дела отмечается о причинении подателю иска вреда "в очень большом размере", но "не отмечены условия происхождения вреда" и отсутствует документарное свидетельство, разрешающее "определить момент образования вреда".
Аргумент 3 – процессуальные оплошности: дознаватель не учёл, что на момент визирования распоряжения КСХП и ИКЕА были вовлечены в расследование по делу № А41-17069/2014, решения по которому "имеют значение" для принятия распоряжения о возбуждении дела. А лица, по обращениям коих оно было возбуждено, не были предупреждены об ответственности за дачу фальшивых свидетельств.
Аргумент 4 – добавочные проверочные мероприятия, в большинстве случаев предваряющие возбуждение дела, практически отсутствовали.
Потерпев неудачу с этой претензией в муниципальном суде г. Химки, представители ИКЕА сдали апелляционную жалобу, и Московский областной суд согласился с их аргументами.
Сейчас разбирательство вопроса о законности возбуждения дела будет повторно осуществлено в Химках. Но его изучит уже иной состав суда, при этом совершит это по сути – другими словами попытается ответить на вопрос, легально либо нет расследование "возбудилось" на подпись, подлинность которой была поставлена под сомнение через 22 года после того, как она была поставлена.
Мособлсуд отметил на потребность ревизии законности возбуждения дела, аннулировав решение инстанции первого уровня – Химкинского городского суда – по делу, в рамках которого ОАО "Коллективное сельскохозяйственное учреждение "Химки" (КСХП) опротестовывает правомочность обладания дочерней структурой ИКЕА, ООО "ИКЕА Ханим Ltd.", земельным наделом в Химках.
Объектом тяжбы стали 16 гектаров земли на Петербургском шоссе: с 1993 года участок принадлежал "дочке" компании ООО "ИКЕА Ханим Ltd" на правах аренды. В 2007 году на этой земле открыли офисный центр Химки Бизнес Парк, а в 2011 году "ИКЕА Ханим Ltd" купила участок у власти Химкинского района. Через год у КСХП появились претензии к IKEA: адвокаты хозяйства пробовали признать право собственности мебельной организации на данный участок отсутствующим, сказав, что он относился к потом приватизированным землям совхоза "Маршрут к коммунизму", преемницей которого и считается ОАО.
Суд усомнился в законности возбуждения дела, начатого 31 марта распоряжением городского подразделения СУ МВД РФ, и отметил на потребность ревизии деяний расследования.
Так, апелляция удовлетворила претензию юристов ИКЕА, оспоривших решение Химкинского городского суда, практически признав, что распоряжение о возбуждении дела вправду затрагивает права общества. Раньше Химкинский муниципальный суд остановил делопроизводство без разбирательства претензии по сути.
Широкий резонанс дела ИКЕА
Возбуждение дела в отношении ИКЕА привело к широкому резонансу в массмедиа. Например, пресса писала о том, что, согласно материалам уголовного дела, некоторое "неустановленное", но близкое к ИКЕА лицо, "имея умысел на воровство чужого имущества, сфальсифицировало выписку из протокола совещания КСХП "Химки" от 23 августа 1993 года".Право.ru осуществило детальный разбор распоряжения дознавателей (см. "На "неустановленное лицо" из ИКЕА открыли дело за махинацию длительностью в 18 лет") и обратило всеобщее пристальное внимание на длительность "махинации": "Предполагаемый преступник, 23 года назад сфальсифицировавший подпись под протоколом, окончил махинацию со спорными гектарами через 18 лет после её начала", заключив в июне 2011 г. контракт с Химками о продаже земли ИКЕА.
В 1993 г. 16 га были переданы властью Химкинского района в аренду ИКЕА на 49 лет. Позднее, в 2011 г., участок был организацией куплен. КСХП принялось опротестовывать обстоятельство передачи земли лишь в 2012 г., сперва поставив под сомнение право собственности ИКЕА на участок, а потом даже потребовав сноса всех возведённых на земле строений, в частности офисного центра "Химки бизнес-парк" (см. "ВС разберется в споре из-за земли и бизнес-центра ИКЕА в Химках").
Аргументы ИКЕА
Юристы ИКЕА среагировали на иск претензией в муниципальный суд Химок, в которой они перечислили пару аргументов, из коих, согласно их точке зрения, исходит "незаконность и необоснованность" требований расследования.Аргумент 1 – распоряжения химкинской власти, в частности о передаче земли ООО "ИКЕА Ханим Ltd." приняты осенью 1993 г., соответственно, в случае если "и произведены противозаконные деяния, то правонарушение считается оконченным не позднее 1993 года". А вдруг так, то дело не может быть возбуждено "по основанию истечения давностных периодов".
Аргумент 2 – в распоряжении о возбуждении дела отмечается о причинении подателю иска вреда "в очень большом размере", но "не отмечены условия происхождения вреда" и отсутствует документарное свидетельство, разрешающее "определить момент образования вреда".
Аргумент 3 – процессуальные оплошности: дознаватель не учёл, что на момент визирования распоряжения КСХП и ИКЕА были вовлечены в расследование по делу № А41-17069/2014, решения по которому "имеют значение" для принятия распоряжения о возбуждении дела. А лица, по обращениям коих оно было возбуждено, не были предупреждены об ответственности за дачу фальшивых свидетельств.
Аргумент 4 – добавочные проверочные мероприятия, в большинстве случаев предваряющие возбуждение дела, практически отсутствовали.
Потерпев неудачу с этой претензией в муниципальном суде г. Химки, представители ИКЕА сдали апелляционную жалобу, и Московский областной суд согласился с их аргументами.
Сейчас разбирательство вопроса о законности возбуждения дела будет повторно осуществлено в Химках. Но его изучит уже иной состав суда, при этом совершит это по сути – другими словами попытается ответить на вопрос, легально либо нет расследование "возбудилось" на подпись, подлинность которой была поставлена под сомнение через 22 года после того, как она была поставлена.
Изучите кроме того хороший материал в сфере суд. Это возможно станет весьма полезно.
No comments:
Post a Comment