Алкогольные напитки - это не только неукоснительный атрибут всякого праздника, но и объект бизнеса. Исходя из этого они часто оказываются причиной для административных и налоговых пеней, объектом таможенных споров и расследований о защите прав покупателей. В обзоре практики судов - споры об алкоголе.

1. Компания не имеет права реализовывать алкоголь на спортивных предметах

Компания, владеющая спортивными предметами и имеющая разрешение на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не имеет права реализовывать алкоголь в зданиях и сооружениях, в коих размещены предметы спорта. Даже в случае, что такое здание представляет из себя многофункциональный комплекс, в котором помимо спортивных объектов размещены предметы торговли и публичного питание. Нарушение может обернуться отзывом лицензии на право торговли спиртными напитками. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

 

Компания, которая владеет и главным пользователем спортивно-концертного комплекса обратилась в арб суд с обращением о воссоздании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Воздействие этой лицензии было приостановлено за допущенное компанией нарушение в торговля спиртными напитками. Согласно точки зрения Комитета по формированию предпринимательства и потребительского рынка Петербурга, такое нарушение выразилось в реализации в розницу алкогольных напитков в здании, где расположены предметы спорта. Это является нарушением притязаний закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об лимитировании потребления (распития) спиртосодержащей продукции" и было распознано при осуществлении ревизии деятельности компании. Проверяющие приостановили воздействие лицензии компании до устранения позволенных несоблюдений, согласно с пунктом 1 статьи 20 закона N 171-ФЗ от 22.11.1995. Но компания отказалась ликвидировать это нарушение.

Судебное Решение

 

Суд инстанции первого уровня отказал компании в удовлетворении сообщённых и признал обоснованным решение о приостановлении деяния лицензии на торговлю спиртными напитками. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в распоряжении от 13.04.2015 N 13АП-3707/2015 по делу N А56-63456/2014 оставил судебное решение инстанции первого уровня в силе. Арбитры напомнили подателю иска, что в пункте 2 статьи 16 закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на розничную реализацию алкоголя в детских, образовательных, медицинских компаниях, и на предметах спорта и примыкающих к ним местностях. Само определение "предметы спорта", наряду с этим, всецело раскрыто в статье 2 закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ".


Как следует из закона, спортивными предметами будут считаться одиночные здания либо целые комплексы недвижимости, которые специально предназначены с целью проведения спортивных и физкультурных мероприятий, в частности обособленные спортивные сооружения. Аргументы компании о том, что предмет недвижимости по своему избранию является многофункциональным комплексом, и помимо спортивных мероприятия реализует и другие виды деятельности, к примеру осуществление концертов, признаны судом несостоятельными. Кроме того как и аргументы о том, что в здании размещены предметы торговли. Судьи отметили, что осуществление сторонних мероприятий и оказание иных услуг не лишает всего комплекса статуса спортивного предмета. Исходя из этого, в случае если компания не устранит распознанных нарушений, она будет отозвана лицензию совсем.

2. Экспедитор отвечает за сохранность алкоголя, который он обязан довезти

Экспедиторская организация несет полную ответственность за груз, который она приняла для экспедирования. Даже в ситуации, когда одна экспедиторская организация заключил агентский контракт со сторонней компанией на оказание услуг по транспортировке и экспедированию груза в адрес получателя. Исходя из этого, за разбитые бутылки перед получателем и отправителем обязан ответить сам экспедитор, а не его агент. Так решил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

 

Между тремя компаниями был заключен контракт экспедирования груза. Одна компания являлась отправителем такого груза, иная -получателем, а третья должна была осуществить доставку. Экспедиционная организация вовремя не довезла груз получателю, а часть товаров, находящихся в грузе, была испорчена. Задержка и порча бутылок с алкоголем появилась по виновности агента экспедитора, на чьем складе долгое время был груз. Оказалось, что экспедиционная организация заключила со сторонней компаний агентский контракт и вместо нее экспедиционные услуги оказывала организация-агент. Компания-отправитель груза подала в арб суд иск к экспедиционной компании о компенсировании причиненного вреда.

Судебное Решение

 

Суд инстанции первого уровня оказал подателю иска и отметил ему на ненадлежащий выбор ответчика. Арбитры решили, что притязания необходимо было заявлять не к экспедитору, с которым у подателя иска был заключен контракт на доставку груза, а с его агентом, на чьем складе хранился груз после доставки и где он практически был испорчен. Апелляционный суд судебное решение инстанции первого уровня аннулировал, но отметил, что в деле отсутствуют подтверждения получения груза экспедиционной организацией, а подателем иска не подтверждён размер причиненного вреда, что является независимым основанием для отклонения иска. арб суд Северо-Западного округа не согласился с такими позициями судов невысоких инстанций и распоряжением от 22 апреля 2015 года по делу N А56-8845/2014 аннулировал их решения. Арбитры отметили, что ввиду статьи 309 ГК РФ РФ все обязанности должны исполняться правильно в правовом поле, а при отсутствии юридических актов - согласно с обычаями делового оборота либо другими в большинстве случаев представляемыми притязаниями.


Односторонний отказ от выполнения обязанностей, как следует из статьи 310 ГК РФ РФ не разрешается. Автотранспортная экспедиция пребывает в том, что одна сторона - экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет иной стороны, заказчика-товароотправителя либо товарополучателя, исполнить либо организовать исполнение конкретных контрактом экспедиции услуг. Наряду с этим, экспедитор несет полную ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязанностей согласно соглашению экспедиции. Размер таковой ответственности экспедитора перед заказчиком за потерю, недостачу либо повреждение груза и ее основания предусмотрены законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О автотранспортно-экспедиционной деятельности". Так как, контракт экспедиции был заключен между ответчиком и истцом, то поэтому экспедиционная компания обязана отвечать за выполнение своих обязанностей согласно соглашению. И тот обстоятельство, что она заключила агентский контракт на оказание услуг по компании транспортировки и экспедированию грузов с другим лицом, не освобождает ответчика от ответственности перед подателем иска за ненадлежащее экспедирование груза и его сохранность. Так, кассационный суд решил, что судебные вердикты невысоких инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое разбирательство в арб суд инстанции первого уровня для определения размера вреда и меры ответственности за битые бутылки экспедиционной компании.

3. Предложения в Интернете о приобретении алкоголя "в качестве подарка" утаивают притворные сделки

Компании, которые опубликовывают на своих интернет сайтах в Интернете предложения о приобретении алкогольных напитков "в качестве подарка" либо &интернет;в аренду" практически совершают притворные сделки в целях прикрыть противоправную продажу алкоголя и применяют информационно-телекоммуникационные сети для распространения информации, связанной с практическим осуществлением деятельности по продаже алкоголя. За такие деяния предусмотрена ответственность согласно административному законодательству и лимитирование доступа к интернет-интернет сайтам нарушителей. Так решил Мособлсуд.

Суть спора

 

В райсуд в интересах РФ и неопределённого круга лиц обратился прокурорский работник по контролю за выполнением законов на очень режимных предметах МО , с иском к компании-провайдеру об лимитировании доступа к интернет сайтам в Интернете методом добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных интернет сайтов. Свои притязания прокурорский работник мотивировл тем, что по результатам проверки прокуратурой было обнаружено, что компания реализует доступ на интернет сайты, содержащие предложения приобретения алкоголя "в качестве подарка" либо "в аренду", практически свидетельствующие о стремлении отчуждателя произвести притворную сделку в целях прикрыть противоправную продажу алкоголя. Представление возможности приобретателям приобретения спиртосодержащей продукции с применением сети интернет, практически является распространением информации, связанной с осуществлением деятельности по продаже алкоголя. При указанной схеме отсутствует возможность обеспечения надзора за исполнением ограничений законодательства при продаже спиртосодержащей продукции, в частности, ночью и не достигшим совершеннолетия.

Судебное Решение

 

Заочным "судебным вердиктом" инстанции первого уровня иск прокурора бы удовлетворен. Суд обязал организаци-провайдера сократить доступ к интернет-интернет сайтам методом добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации их IP-адресов по перечню. С таким решением дал согласие в апелляционном определении от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14438/2015 Мособлсуд. Судьи отметили, что ввиду закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об лимитировании потребления (распития) спиртосодержащей продукции", пункта 5 Правил продажи товаров методом дистанционных продаж, утвержденных распоряжением Руководства РФ от 27.09.2007 N 612, статьи 5 закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите малышей от информации, причиняющей вред их здоровью и формированию", и Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных методиках и о защите информации" определена потребность ограничения доступа к сведениям, за распространение коих предусмотрена уголовная либо ответственность согласно административному законодательству. Такое лимитирование вероятно методом фильтрации трафика провайдером и полного блокирования доступа к IP-адресу таких интернет сайтов. Суды пошли к выводу о том, что обеспечение доступа к информации, нацеленной на распространение спиртосодержащей продукции, в частности "в качестве подарка" и "в аренду", "идёт вразрез системе организационно-юридических и других средств обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, значительным компонентой которого является нравственность и здоровье, в первую очередь не достигших совершеннолетия, ведет к нарушению прав и абсолютно законных интересов иных лиц, включая следствия непорядочной конкуренции и осуществления притворной сделки, нарушению обеспечения экономической безопасности страны, установленных законом запретов и ограничений".

4. Склад, где не хранится спиртосодержащая продукция, может не отвечать ТУ по ее хранению

В случае если компания занимается оптовой и реализацией в розницу спиртосодержащей продукции, она не должна приводить все свои складские помещения согласно с техническими условиями, конкретными для хранения алкоголя. В случае если склад не употребляется для хранения алкоголя, то его несоответствие ТУ не является административным нарушением. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

 

Компания реализовала деятельность по покупке, хранению и продажам спиртосодержащей продукции на базе лицензии, выданной Федслужбой по регулированию алкогольного рынка. В ее отношении была осуществлена внеплановая выездная ревизия по месту осуществления основной деятельности. При ревизии складского помещения и находящихся там вещей и документов, арендуемых компании на базе договора аренды нежилого помещения, было обнаружено, что на момент ревизии в складском помещении хранение спиртосодержащей продукции не выполнялось. Но, складское помещение не отапливается, в нарушение притязаний Технических условий, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 №59н, и не оснащено измерительными устройствами для определения температуры и относительной влажности воздуха. Помимо этого, склад оказался не оснащён поддонами либо стеллажами для хранения спиртосодержащей продукции. По обстоятельству распознанных нарушений в отношении компании был составлен протокол об нарушении административного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Ввиду статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с обращением в арб суд о избрании компании наказания.

Судебное Решение

 

Решением арбитражного суда инстанции первого уровня компания была привлечена к ответственности по административному законодательству по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде пени в сумме 100 тысяч рублей. Распоряжением ААС это решение суда инстанции первого уровня было аннулировано, в связи с отсутствием состава нарушения административного законодательства в деяниях компании. С этими выводами апелляции дал согласие Верховный суд РФ в распоряжении от 16 декабря 2015 г. N 305-АД15-15953. Судьи отметили, что частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность согласно административному законодательству за нарушение производителем, исполнителем (лицом, исполняющим функции зарубежного производителя) либо отчуждателем притязаний технических регламентов либо подлежащих употреблению до дня начала применения подобающих технических регламентов неукоснительных притязаний к продукции или к продукции и связанным с притязаниями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, транспортировки, реализации и утилизации или выпуск в заявление продукции, не подобающей таким притязаниям.


Как следует из статьи 26 закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ " в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота спиртосодержащей продукции, утвержденных утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н. Согласно с этими ТУ спиртосодержащая продукция обязана храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных только для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукци. Такие помещения должны быть оснащены измерительными устройствами для надзора за тепмературно-влажностным режимом хранения продукции, помещения должны быть оснащены стеллажами либо поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Но, суд апелляционной инстанции исходил из того, что распознанное проверяющими состояние склада не образует состав дееспособного компании нарушения административного законодательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, потому, что склад для хранения алкоголя не употреблялся.

5. Алкоголь нельзя продавать ниже установленной страной цены

В случае если при реализации подарочного набора из нескольких бутылок виски цена одной бутылки оказалась ниже, чем минимальная цена, предусмотренная законом, это является административным нарушением. В особенности, в случае если в торговой точке отсутствовала информация о проводимой акции о продаже лишь одной бутылки из такого набора и вручении прочих в качестве подарка приобретателю. Так решил Свердловский облсуд.

Суть спора

Наш источник информации о свежих решениях суда — система Консультант Плюс. В нее включается практика судов всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ: Конституционный Суд, упраздненный Верховный арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс опубликовывает всецело в эргономичном формате с гиперссылками на нормативно правовые документы.


Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) кроме того включается в программу полностью. Эти материалы кроме того обработаны с правовой точки зрения — в них вписаны связи и ссылки на упоминаемые юридические акты (перейти в них так комфортно и быстро).


Судебные вердикты общей юрисдикции в программе продемонстрированы по-максимуму обширно, но, не всецело. Речь заходит о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс кроме того является) ряда тематик — к примеру, это дела с участием не достигших совершеннолетия, кое-какие уголовные и другие.

Дума разрешила отбирать права на управление транспортным средством за трехкратное нарушение ПДД

Государственная дума 7 октября приняла в первом рассмотрении правительственный закон, который предполагает лишение прав на управление транспортным средством после трех штрафов по законодательству об административынх правонарушениях за нарушение ПДД на протяжении года. Об этом отмечается в материалах ГД.
Кабмин весной сего года внес предложение нижней палате усилить ответственность для шофёров, которые постоянно игнорируют ПДД, чем ставят под угрозу жизнь и здоровье уважающих закон участников дорожного движения (см. "Шофёров внесли предложение лишать прав за 3 нарушения ПДД"). Вследствие этого Кодекс об нарушениях административного законодательства может быть дополнен ст. 12.38. "Систематическое нарушение правил эксплуатации, применения средства передвижения и управления средством передвижения".
Систематическими, соответственно закону, предлагается полагать 3 и свыше нарушений обособленных норм ПДД. А красный свет либо не разрешающий жест регулировщика, отказ уступить дорогу автомобилю с преимущественным правом проезда перекрестков, разворот либо движение задним ходом в неположенном месте, выезд на встречку, поворот налево либо разворот при не разрешающей это разметке, и непредоставление достоинства пешеходам.
Лишать прав автолюбителей, раньше подвергнутых административному наказанию 3 и свыше раз, предлагается на период от года до полутора лет. В случае если у нарушителя отсутствуют права, ему угрожает штраф по законодательству об административынх правонарушениях от 10 000 до 30 000 рублей. Наряду с этим нарушения, закреплённые автоматическими фото- и видеокамерами, в расчет браться не будут, потому, что за них, соответственно ч. 31 ст. 4.1 КоАП, установлены санкции лишь в виде пени. Согласно точки зрения авторов документа, лишение прав за систематическое нарушение ПДД должно повысить дисциплинированность шофёров и сократить возможность аварий на дорогах.
С текстом проекта законодательного акта № 1086493-6 "О введении изменений в Кодекс Российской Федерации об нарушениях административного законодательства в части введения дифференцированного наказания за систематическое нарушение ПДД и правил эксплуатации средства передвижения" возможно познакомиться тут.

Почитайте также полезный материал в области возмещение ндфл при покупке квартиры. Это может быть станет познавательно.

С 1 января 2017 года изменится один из документов, которые нужно предоставлять чтобы отправить средства маткапитала на выстраивание дома. Обладателям сертификата на маткапитал потребуется выписка из Единого госреестра недвижимости о правах вместо копии свидетельства о праве собственности (закон от 28 декабря 2016 г. № 470-ФЗ "О введении изменений в статью 10 закона "О добавочных мерах государственной поддержки семей, имеющих малышей").

Новый документ пригодится в двух случаях. В первую очередь, в случае если часть средств материнского капитала, но не свыше половины, выдается на строительство либо реконструкцию предмета личного жилищного строительства, другими словами частного дома (ч. 1.1 ст. 10 закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О добавочных мерах государственной поддержки семей, имеющих малышей"; потом – закон о маткапитале). А во-вторых, выписка вместо копии свидетельства потребуется, в случае если средства капитала даются на компенсацию расходов за уже выстроенный дом (ч. 1.3 ст. 10 закона о маткапитале).
Отметим, что с 15 июля этого года свидетельства о праве собственности на недвижимость не выдаются. Их поменяли выписки из ЕГРП. Этим и обусловлено введение правок в закон о маткапитале.
Добавим, что в 2017 году размер материнского капитала составит 453 026 рублей. Данная степень каждый год пересматривается. Но с 1 января 2018 года начнёт применяться норма, согласно с которой размер материнского капитала не будет каждый год корректироваться с учетом темпов роста инфляции и устанавливаться в законе о бюджете, другими словами, маткапитал заморозят. Это правило сохранит свое воздействие до 1 января 2020 года.

Съезд судей исключил из Кодекса судейской этики положения об отводе и самоотводе судей

Портал ГАРАНТ.РУ получил в распоряжение итоговые документы IX Общероссийского съезда судей, который окончил свою работу несколько дней назад. Так, по результатам Съезда его участники приняли резолютивный документ, определяющий направления продвижения системы правосудия в ближайшее время, и внесли изменения в наиболее значимые для судей и судейского сообщества документы – Кодекс судейской этики (потом – КСЭ) и Регламенты Общероссийского съезда судей и Совета судей РФ (распоряжение IX Общероссийского съезда судей от 8 декабря 2016 г. № 1 "Об основных итогах функционирования системы правосудия РФ и основных направлениях ее продвижения на современном периоде" (потом – итоговый документ), распоряжение IX Общероссийского съезда судей от 8 декабря 2016 г. № 2 "О введении изменений в Кодекс судейской этики" (потом – распоряжение о введении изменений в КСЭ), распоряжение IX Общероссийского съезда судей от 8 декабря 2016 г. № 3 "О введении изменений в Регламенты Общероссийского съезда судей и Совета судей РФ").

Так, из ст. 9 КСЭ, касающейся фиксирования принципа объективности и беспристрастности в деятельности судей, были исключены п. 3-5, в коих затрагивались вопросы недопущения спора интересов в деятельности судьи и были прописаны условия отвода и самоотвода судей (абз. 6 распоряжения о введении изменений в КСЭ). Напомним, что, со слов участников Съезда, положения этих пунктов требовалось исключить в связи с тем, что они практически дублируют положения Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в РФ" (потом – закон о статусе судей) и процессуальных законов (ст. 16 ГПК РФ, ст. 61 УПК РФ, ст. 31 КАС РФ, ст. 21 АПК РФ).

Напомним, с предложением об исключении этих положений КСЭ к делегатам Съезда обращался Дмитрий Краснов, который в то время занимал пост Председателя Совета судей РФ (подчеркнём, делегаты IX Общероссийского съезда судей выбрали новым Главой Совета Судей РФ Виктора Момотова, секретаря Пленума ВС РФ, судью ВС РФ). Судья акцентировал, что эти положения Кодекса выходят за рамки корпоративного регулирования и вторгаются в сферу деяния Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в РФ", и процессуальных кодексов и дают не назначать кандидатов на получение статуса судьи по формальным основаниям.

Со своей стороны, Ирина Решетникова, до недавнишнего времени являвшаяся главой комиссии Совета судей РФ по этике (новым главой Комиссии по этике Совета судей РФ стала Елена Золотарева, глава Ростовского облсуда), представляя проект изменений в КСЭ делегатам Съезда, кроме того указывала, что ст. 9 КСЭ перво-наперво задумывалась поэтому для целей отвода и самоотвода судей. "Никто не считал, что данное положение будет так обширно пониматься, в частности и как аргумент при избрании и переназначении судей", – разъясняла предложения Комиссии по этике судья.

В один момент, со слов Ирины Решетниковой, КСЭ содержал ряд добавочных, не установленных законодательствами оснований для отвода судьи – опасность происхождения спора интересов, происхождение ситуации, ставящей под сомнение беспристрастность судьи и присутствие трудовых взаимоотношений судьи либо его родных родственников с компанией, являющейся стороной процесса (п. 3, подп. "б" п. 4, п. 5 ст. 9 КСЭ). "Корпоративный акт не в состоянии устанавливать положения, регулирующие вопросы судопроизводства, пускай даже он заключается в официальном толковании процессуальных кодексов", – выделила судья.

В это же время, со слов Евгения Соседова, председателя Тамбовского облсуда, на базе положений КСЭ, практически внутреннего корпоративного акта, в 2015 году было отказано в избрании и переназначении судей всех уровней в 31% случаев. А за 10 месяцев 2016 года – в 45% случаев это основание стало основным для отказа в избрании судей. Наряду с этим такое основание, как представление недостоверной информации о доходах и расходах, отошло на второй план, свидетельствовал судья.

Кроме того делегаты съезда поддержали предложение о подготовке проекта законодательного акта, призванного на нормативном уровне закрепить нормы должностной нагрузки судей и сотрудников аппаратов судов. В итоговом документе Съезда потребность принятия этого закона связывается с ежегодным повышением количества пересматриваемых судами дел. Так, подчёркивается, что в 2015 году судами рассмотрено свыше 17,4 млн дел в гражданском и административном судебном разбирательстве, свыше 1 млн уголовных дел в отношении свыше 1,3 млн лиц, более 6,6 млн дел об нарушениях административного законодательства, и свыше 5,2 млн разных материалов в режиме выполнения судебных актов и судебного надзора. Для сравнения, в 2011 году количество судебных дел, рассмотренных по инстанции первого уровня Сою составляло в районе 12,7 млн дел (другими словами по результатам 2015 года этот показатель возрос на 37%), а дел об нарушениях административного законодательства – в районе 5,3 млн (рост на 25%) (абз. 37-38, абз. 42-44 итогового документа).

Помимо этого, делегаты съезда выступили с рядом инициатив, касающихся вопросов орг характера деятельности судей. Так, было поддержано предложение об отмене ограничений периодов нахождения в должности глав федеральных Сою , ФАС и их помощников (абз. 64 итогового документа). Напомним, сейчас эти судьи назначаются на пост периодом на шесть лет (абз. 1 п. 6, п. 7-8 ст. 6.1 закона о статусе судей).

Кроме того Съезд призвал на нормативном уровне предусмотреть гарантии субсидирования деятельности мировых судей полностью, и гарантии недопущения произвольного уменьшения размеров субсидирования их работы в регионах. Наряду с этим в итоговом документе подчёркивается, что материальное обеспечение мировых судей в различных субъектах федерации не одинаково, и особенно эта неприятность проявляется в дотационных регионах (абз. 67, абз. 69-70 итогового документа).

Делегаты Съезда приняли кроме того решение о подготовке проекта законодательного акта об участии создаваемых в субъектах федерации публичных наблюдательных рабочих групп в разбирательстве вопросов об УДО осужденных, имеющих серьёзные заболевания. Напомним, эти органы, создаваемые в субъектах федерации, реализовывают публичный надзор за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания (закон от 10 июня 2008 г. № 76-ФЗ "Об публичном надзор за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания").

В один момент, предполагается установить в законе от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" определения и операции дисциплинарного производства в отношении судьи, и уточнить операцию завершения отставки судьи по его собственной инициативе (абз. 170, 187 итогового документа).

Напомним, что изменения в Регламенты Общероссийского съезда судей и Совета судей РФ были приняты в связи с объединением ВС РФ и ВАС РФ и носят по большей части технический характер.

Просмотрите кроме того полезный материал по вопросу договор. Это возможно может быть полезно.

Арбитраж отклонил иск Минфина о взимании с Потанина и других $68,2 млн

арб суд Москвы отклонил иск Минфина Российской Федерации о взимании с обладателя холдинга "Интеррос" Владимира Потанина, нескольких компаний и физических лиц 68,2 млн. долларов расходов, причиненных стране при ликвидации ОАО "ФКК "Росхлебопродукт", отмечается в материалах суда.

В мае суд притянул к участию в деле в качестве другого лица Министерство с х Российской Федерации. Так, суд удовлетворил ходатайство Министерства финансов, которое было мотивировано тем, что Минсельхоз был ответственным органом и принял участие, например, при покупке семян и в переводе долга. Представитель подателя иска сказал, что раньше они направляли министерству запросы о представлении информации, но учреждение никак на запросы не среагировало. Ответчики поддержали ходатайство Министерства финансов.
Соответчиками в иске отмечены обладатель холдинга "Интеррос" Владимир Потанин, кипрская "дочка" этого холдинга Interros International Investments Limited, и вдобавок физлица Игорь Гоц, Александр Куделя, Наталья Рябкина, Илья Краснер, Яна Лобова, Анна и Михаил Улитенковы.
Основания иска
Иск был подан в арбитраж Москвы 21 мая 2015 года. Министр финаннсов требует стребовать с ответчиков расходы, причиненные стране непорядочной ликвидацией ОАО "ФКК "Росхлебопродукт". Потанин был притянут к участию в деле в качестве одного из соответчиков, как финальный бенефициар одного из держателей акций ОАО "ФКК "Росхлебопродукт".
Министр финаннсов РФ в 2009–2010 годах пробовал стребовать 68,2 млн. долларов с ОАО "ФКК "Росхлебопродукт". Подобающий иск поступил в арбитраж Москвы в январе 2009 года. Но в июле 2010 года делопроизводство было остановлено судом инстанции первого уровня в связи с ликвидацией ответчика, переименованного к тому времени в ОАО "Агроинвестпром". Завершение производства никто тогда в следующих судебных инстанциях не обжаловал.
Как следует из материалов того дела, спор был связан с реализацией программы применения займа Межгосударственного банка реконструкции и продвижения для централизованных покупок по ввозу товаров, нужных для потребностей с х, в частности для покупки семян элитных видов гибридной кукурузы. Программа была принята русским руководством в 2003 году.
В январе 2004 года "Росхлебопродукт", через который семена доводились до финальных сельхозпроизводителей, в ходе реализации программы выдал задолженность в адрес руководства РФ на сумму в районе 68 миллионов долларов. Невыполнение этого обязанности стало основанием для подачи иска. Но в суде ОАО "Росхлебопродукт" объявило, что "не получало ни денежных средств, ни семян и лишь выполняло указания Минсельхозпрода Российской Федерации для обеспечения исполнения программы покупок семян". Аргументы сторон так и не были рассмотрены по сути в связи с завершением делопроизводства.

Просмотрите также нужный материал в области консультация юриста круглосуточно. Это может быть станет небезынтересно.